观点丨“法律+人工智能”说得太多，到底有没有戏要看这三类人

转自：元典法律大数据

作者：黄琳娜

9月18日去参加深圳中院与深圳市蓝海现代法律服务发展中心联合主办的“智慧法院深圳高峰论坛”，讨论智慧法院建设的方法论，听到了许多真知灼见；而这一年多来，在元典进行法律与技术的融合探索，我的真切感受是，无论是建设智慧法院、智慧检务，还是研发面向律师的智能工具，最大、最重要的因素，是这样一些人。

对他们的发掘与培养，将决定法律+人工智能这条路是一个华丽泡沫，还是美好未来。

这条道路需要兼具法律思维和产品思维的人。

参与过产品开发的法律人都会深深体会到，作为普通用户的法律人所提出的功能“要求”，跟产品开发过程中的“需求”，往往是有一段距离的，需要经过“翻译”。这正如当事人想打官司时有一个初始的朴素要求，但把这个要求变成写在起诉状上的诉讼请求，还要有一个从生活到法律的提炼和翻译过程。

法律人需要具备产品的敏锐性，发现实务中的痛点，帮助技术人员找到最优的解决方案。无论是将感性的痛点提炼成真正需要解决的抽象问题，还是在多种可能的产品方案里找出最简洁、经济、有效的一个，都不是单纯靠法律思维所能做到。如果没有这样的人，智能就不能转化为切实辅助法律人的功能。

好的律师，能够通过精巧的请求权基础设计和证据组织，使得原本很难达成的要求借助诉讼实现胜诉目的；好的法律产品经理，则熟知法律逻辑与用户场景，能够从用户的要求中发现真正的需求，并用出色的产品方案予以实现。关于这一点，一句经典的话说：

“如果去问汽车发明前的人们他们需要什么，他们会说需要一匹更快的马。”

这条道路需要兼具法律思维和数据思维的人。

以往的实证研究，要么针对个案，要么在少量样本基础上展开。少量样本并非出于研究人员的懈怠，而是因为利用关键词进行的法律检索，只能匹配到包含关键词的文本，即使是熟知检索技巧的法律人，加上检索符号、使用高级检索功能，也远远不能涵盖现实中法律文本表述千差万别的丰富性。

元典在做的，是用技术获取和处理全量数据，在更大更完整的数据基础上进行严谨扎实的实证分析。当裁判文书在千万量级上叠聚增长，许多的疑问都已经被反复讨论、争议、处理过，这个世界充满答案，只是欠缺通往答案的道路。

新一代具备数据思维的法律人，将有着和以往完全不同的寻找答案的方式，他们找到的答案，也将更完整、更睿智。毕竟——

“经验，是数据的残缺形式。”

这条道路需要兼具法律思维和技术思维的人。

法律智能工具，意味着它不再局限于之前的流程管理等基础功能，而要实现对于法律人在实体判断上的辅助。这个过程中，“有多少人工，就有多少智能”，需要大量具有丰富实务经验的法律人，去对法律知识进行整理和重构，构建成法律知识图谱，把知识图谱融入到机器当中。

知识图谱不等同于知识管理，它与文本式的办案总结是有区别的。如果只进行一段纯文本总结，比如总结出一个办理民间借贷纠纷的指引，无论是word文档还是思维导图，都不是真正的知识辅助，仅仅只是实现了知识的无纸管理。

知识辅助是机器去帮助法律人判断案情，主动推送办理过程中所需要的资料，包括法条、案例、指引等等。要实现这个“判断——匹配——推送”过程，仅仅是办案指引式的知识梳理还不够，这些知识要转化为机器能够认知的形态。

法律人知道自己要什么，却不知道技术能做到什么；技术人知道技术能做到什么，却不知道法律人要什么。在元典的尝试中，我们发现，这个转化过程，不仅仅需要资深法律人和技术专家，还需要既有法律知识，又了解技术需求与实现能力的“连接者”，去设计和跟进法律与技术对接的方案。

结语

我们在寻找和培育一类“神奇生物”，他们兼具法律思维、产品思维、数据思维和技术思维，他们是连接者，也是翻译官，他们能在跨界领域游走自如，也有扎实的专业基础，他们不仅预感到了趋势，更想成为趋势的创造者。

往期精选

检察技术与信息化

传播和分享检察技术与信息化工作热点新闻、各地工作经验，以及检察技术及信息化领域原创或深度文章。

微信公众号ID ： jcjsyxxh2013